考古发现颠覆了文献记载：吴钩原来不是兵器，只是种生活用具

在古代诗词中，经常会出现“吴钩”这种意象。比如唐人李贺说“男儿何不带吴钩，收取关山五十州”，宋人辛弃疾的《水龙吟·登建康赏心亭》说“把吴钩看了，栏杆拍遍，无人会，登临意”，这样看来，“吴钩”应该就是一种兵器了。《封神演义》里说得更明显：“木吒背上宝剑两口，名曰：‘吴钩’，此剑乃‘干将’、‘镆耶’之流，分有雌雄。”那么，吴钩就是木吒所有的一对宝剑，只不过，宝剑为何会被叫“钩”？实在让人难以费解。

“吴钩”到底是什么，宋人沈括《梦溪笔谈》的解释较早：“唐人诗多有言吴钩者。吴钩，刀名也，刃弯。今南蛮用之，谓之葛党刀。”那么吴钩是一种弯曲的类刀剑兵器，又叫“钩”。《汉书·韩延寿传》说：“作刀剑钩镡”，与刀剑并列，当是兵器无误，唐人颜师古解释说：“钩亦兵器也，似剑而曲，所以钩杀人也。”

后世“十八般兵器”里的确也有“钩”这种兵器，《倚天屠龙记》里，张翠山的武器就是“铁划银钩”。然而，“吴钩”毕竟是吴国的“钩”，而不是普通的“钩”。那么，先秦吴国历史上是否有“吴钩”的记载呢？

在《吴越春秋·阖闾内传》中，确实有这么一个故事。据说，吴王阖闾在得到莫耶剑之后，又命令吴国工匠制作金钩，下令说：“能为善钩者，赏之百金”。吴国的工匠本身就有不少，但只有一个人为了贪图吴王的重赏，杀了自己两个儿子，把他们的血液涂在金属上，于是造成了两只金钩，然后此人就拿着这对金钩去吴宫求赏。吴王阖闾大奇：“献金钩的人很多，为何就你一个求赏，你的钩和别人的钩有何区别呢？”

这人还真不害臊，将事情原本告诉了吴王。阖闾就举出很多金钩给他看：“那你能看出哪两只是你的吗？”吴王的金钩很多，形状也非常相似，表面上完全看不出。于是这人就喊着两个儿子的名字：“吴鸿、扈稽，我在这里，大王不知道你们的精灵啊！”刚说完这句话，两只金钩就飞出来，贴附在此人的胸前。阖闾十分惊奇，说：“哎呀！我差点辜负你了！”于是赏赐给此人白金，然后佩带这对金钩不离身。

这个故事至此结束，在这个故事里，父亲太无耻，兄弟也太可怜。当然，这种故事肯定不会是完全真实的。用人血铸成精美的金钩，而金钩听到人名又会飞。这和干将、莫耶的故事有一定相似之处，反映了古人对青铜器的崇拜，以及古人的原始巫术思维。这个故事很明显就是后来“吴钩”典故的出处。不过，“王钩甚多，形体相类”，按理说应该存在不少，但考古是否发现了这种“兵器”呢？

在出土的吴国、越国青铜器中，包括礼器、乐器、兵器、车马器、农具、生活用具等，而又以兵器最多，反映吴越两国尚武的传统。在大量的兵器里，又有戈、矛、戟、剑和箭簇等，而没有一件是“钩”形状的兵器！

那么问题来了，既然《吴越春秋》中吴钩很常见，那为什么出土文物里没有一件钩状器具呢？于是有人主张，兵马俑一号坑出土的两件青铜器就是吴钩，秦始皇帝陵博物院的官网就持此观点。这种青铜器比较少见，形状像弯刀，由身柄两部分组成，长度65.2cm，宽2.2—3.5cm，柄长11.1cm，重1.045kg。但是，这两件所谓的“吴钩”既没有锋、也没有中脊这种剑的特征，无法达到钩杀人的效果。与其说是一件兵器，不如说只是一种工具。

总体来看，秦陵这两件青铜器称为“吴钩”还是大胆了点，那么，吴钩存在的证据确实就非常薄弱了。《吴越春秋》作为东汉越地野史小说，本身就有不少神话传说的内容，那么，这个故事是否就完全虚构呢？这种可能性确实存在。但其实我们只要转变思路，就会很轻易探索出另一个更靠谱的答案，那就是：所谓的“吴钩”确实存在，但根本不是兵器，而是带钩！

带钩是什么？大家知道，管仲射中齐桓公带钩，齐桓公装死瞒过了管仲。这个带钩，相当于是今天的衣带扣、皮带扣，是把衣带系在腰间的生活用具，先秦文献中非常常见。比如《荀子·礼论》说：“缙绅而无钩带。”“钩带”明显就是衣带和衣钩。《庄子·胠篋》说：“彼窃钩者诛，窃国者侯。”这句话也很有名，但大家是否有想过，为什么窃取“钩”会成为案例，难道偷窃兵器成了普遍现象？如果说盗窃的是一种日常用具，那就明显更有说服力。

实际上在《吴越春秋》里，考古发现颠覆了文献记载：吴钩原来不是兵器，只是种生活用具也根本没有提到“金钩”是兵器，反而很像是某种生活用品，如双钩“俱飞着父之胸”，阖闾“举众钩以示之”“遂服而不离身”都不像是一种体积较大的物品。只不过，《阖闾内传》紧接双剑之后叙述双钩，也都带有一种神奇色彩，所以给读者的印象大概一类物品，而后世恰恰又有一种叫“钩”的兵器，所以误会就此产生！这种观点绝不只是在开脑洞，而是的确被考古证明了的。

吴王阖闾名光，大约阖闾是尊号，光是私名，而在青铜铭文里一般以“吴王光”称之。关于“吴王光”的带钩有很多，曹锦炎先生在《吴王光铜带钩小考》一文中公布了近年新建三件绍兴西施山出土的铜带钩，这三件铜带钩一件在绍兴越文化博物馆、一件在绍兴古越阁、一件在某收藏家手中，而三件铜带钩铭文完全一致，内容是：“工吾（吴）王光初得，其铸乍（作）用句（钩）。”很明显，这三件带钩，都是吴王阖闾的器物。

今天出土带钩的西施山，据说就是《越绝书》《吴越春秋》的土城，得名于勾践曾在此训练美女西施、郑旦。但考古发现西施山应该是一处越国青铜冶铸作坊遗址，1959年就出土过不少青铜农具、兵器，之后又出土不少青铜带钩，但大多都流入民间，仅绍兴博物馆一次征集就多达45件，这些带钩一般长2—8cm左右。绍兴是春秋越国都城，吴越两国是死敌，吴王阖闾、夫差父子先后丧命于越王勾践之手，期间勾践一度臣服于夫差过。

那么，这三件吴王阖闾的带钩，为什么会流入越国的手工作坊？从越国青铜器多有学习吴国看，这三件带钩应该不是越人为吴王生产的贡品，而是越人制作带钩时参考的吴人样品。作为吴王阖闾的器具，夫差不太可能送给越人做样品，那么最有可能的还是勾践灭吴之后的战利品。其形制、铭文完全相同，可以印证“王钩甚多，形体相类”的说法。

在铭文里，并没有“带钩”“金钩”的称呼，只是一个简单的“句（钩）”字。可见，“钩”在当时就是带钩的普遍称呼，而作为兵器的“钩”此时根本还未出现。直到西汉时期出现了这种兵器“钩”，才与周代以来被称为“钩”的带钩产生混淆，于是“吴钩”也被大众误解成了一种兵器。

参考文献：

曹锦炎：《吴王光铜带鉤小考》

董珊：《吴越题铭研究》

冯普仁：《吴越文化》

林屋公子，文史作家，主攻先秦秦汉史。系今日头条签约作者，悟空问答签约作者，澎湃历史专栏作者，网易历史专栏作者，百度ta说合作作者，全历史合作作者，出版有《先秦古国志》《先秦古国志之吴越春秋》《山海经全画集》实体书三种，作品散见于《国家人文历史》《同舟共进》《北京晚报》《醒狮国学》《百家讲坛》《威海晚报》等报刊杂志及自媒体。感谢阅读，欢迎关注！